Obama, esta vez se le dió

Obama quiso saber que se siente abarzar a una morocha argentina ...y peronista.!!!!

Su cara lo dice todo.

Quizas lo mas importante, y la presidenta trabajo mucho en ese sentido junto con Lula, es el reconocimiento del G20 como "foro principal para la cooperación económica internacional", un papel que hasta ahora correspondía al G8.

¡Cómo estaran los gorilas!!! Sobre todo esos que dicen que la Argentina esta aislada y que no figura en la agenda internacional.

Saludos de Mel

Sin comida y sin agua, el presidende de Honduras resiste en la embajada de Brasil. Manuel Zelaya y sus compañeros estan en esas condiciones desde que el lunes pasado decidieron regresar a su pais y refugiarse en la embajada brasileña. El usurpador del gobierno aisló la sede diplomatica y corto el suministro de los servicios escenciales. Zelaya espera que la presión internacional le permita abrir una instacia de negociacion, y restablecer la continuidad jurídica en su pais, le permita regresar al gobierno.

Con Castelo NO.

Carla la hija del fallecido periodista Adolfo Castelo, denunció hoy que radio Mitre utiliza el nombre de su padre en contra de la Ley de Medios, y le envió una carta documento para que deje de nombrarlo.
"No tienen derecho a comprometerlo como si estuviera en contra de la Ley de Medios, cuando nosotros suponemos que estaría de acuerdo", advirtió en diálogo con Radio Provincia.
La periodista se refiere al comercial en el que la emisora del grupo Clarín asegura que de haber existido el proyecto de Servicios de comunicación Audiovisual que impulsa el Gobierno, los oyentes no hubieran podido escuchar, por ejemplo, a Dady Brieva o el propio Castelo."Le mandamos una carta documento para que dejen usarlo", aseguró, y dijo que Mitre hace un "uso obsceno" del nombre de su padre"Tanto mi hermana como yo trabajamos con mi viejo, conversábamos siempre sobre en qué se habían convertido los medios, entonces, me parece que cómo no iba a estar de acuerdo con que haya más voces, con que los periodistas no estén tan comprometidos con los intereses del monopolio: yo creo que hay muchos periodistas que trabajan en los monopolios que están a favor de la ley y no lo pueden decir”, agregó.Respecto a cómo fue el paso de Castelo por Mitre, la hija manifestó que "la radio nunca le pagó, él hizo una coproducción y no tiene ningún derecho sobre el material de Adolfo Castello porque no eran dueños de papá, han llegado a un punto de desesperación o enojo que utilizan cualquier cosa".

De paso recordamos a un grande como Adolfo, con palabras premonitorias.

Fuente: Telam

Sabat criticó la estrategia de Clarin

El domingo pasado leyendo el editorial de van der Kooy, con el titulo de “Un gobierno que pierde las chavetas”, observe el dibujo de Sabat y me quede pensando que habrá querido decir.
Se sabe que es uno de los pocos dibujantes que editorializa solo con el dibujo, ahí reside su genialidad, sin utilizar palabras. Esto da para más de una interpretación o mirada sobre el tema. Descarte la primera impresión: a Nestor no le gusta el Jazz, era demasiado obvia. Como vemos, el dibujo muestra al expresidente aturdido por el clar....perdón por la trompeta, iba a poner clarín, del extraordinario Louis Armstrong.
Convengamos que los más parecido a una trompeta es el clarín. Siguiendo este razonamiento podemos decir que Clarín esta aturdiendo, saturando a Néstor, al que por el contrario no se lo ve agresivo ni deschavetado. O quizás es una crítica sutil comparándolo con Chávez.
Puede ser esto posible?. El dibujante insignia del diario criticando con su dibujo la estrategia del medio. A priori se podría decir que no es posible, que no se lo habrían permitido. También es cierto que el dibujante es propietario de un prestigio muy grande entre sus pares y también por los periodistas. Sin ir más lejos recibió una amplia adhesión cuando en un acto la presidenta cuestiono un dibujo suyo, donde la retrataba con la boca tapada, como una actitud “cuasimafiosa”. Es un personaje austero, amante del jazz, antiperonista y vuelvo a reiterar de una integridad elogiada por sus pares. De modo que para mi, es una critica a la estrategia que eligió el diario para atacar a la ley de medios y defender su posición dominante en el mercado. Desde todos sus medios, tanto gráficos como televisivos, califico a la ley como “ley K”, subrayando que atacaba la libertad de expresión y que era un instrumento del gobierno para acallar a los medios independientes.
Es decir no busco informar, tomo partido por que realmente estaba en juego: sus intereses, y no la libertad de expresión. Lo hizo de una manera burda, tendenciosa y abiertamente opositora. Algo que llamo la atención de los demás medios y periodistas.
Así lo retrato en un editorial el diario pampeano La Arena:
“Perdiendo la línea y la sobriedad los grandes medios porteños han lanzado con ferocidad y saña a demoler el proyecto sin cuidarse demasiado en guardar las formas. De repente muchos de esos medios que se decían mesurados y criticaban al gobierno por su crispación, su excesiva vehemencia por su dureza confrontativa, han caído en lo mismo que criticaban.”
Clarito. Esta reacción del conglomerado mediático, fue tema de conversación en nuestro encuentro bloguero del sábado 12 en Tigre, los pagos del Tigre Peronista. Coincidíamos precisamente en que el medio había perdido la brújula y eligió destruir la ley, atacar sin miramientos al gobierno y caer en la provocación de intentar "sacar" al gobierno y llevarlo al terreno de la agresión.
El gobierno se mantuvo firme, negocio, cambio actitudes como la de los socialistas que en un principio se habían pronunciado por un no.
En cambio la estrategia del grupo, que podríamos llamar desesperada, llevo a equivocar a buena parte de la oposición, que nunca tuvo voz propia en el debate, a repetir lo que le dictaba Clarín. Trabajaron en tamdem.
Al negarse a debatir en el recinto, y hacerlo a través de las cámaras de televisión les hizo perder a la oposición la posibilidad de cambiar, con su número de diputados, algunos artículos de la ley, que ellos consideraban inconvenientes, sobre todo cuando se votaba en particular.
Fue patético ver a las diputadas Giudice y Bullrich explicando a través de las cámaras de televisión, algunas incorrecciones se habrían cometido en el texto aprobado por 147 votos. Debate en el que ellos decidieron no participar y vieron precisamente por televisión. Los empleados del multimedia con posición dominante, cerraron filas atacando la ley, casi todos con el mismo argumento, parecía guionado.
Invitando en sus programas a todas las voces contrarias al proyecto y alguna que otra que estuviera a favor, siempre bien rodeada por opositores y empleados de la empresa.
Por eso me llamo la atención del dibujo de Sabat.
Quizás sintió vergüenza ajena.

Moises bendijo la Nueva Ley

Fuente: http://mundo-perverso.blogspot.com

Una de Arena

Leemos que el diario La Arena de la provincia de La Pampa, con mas de 70 años de vigencia, tomo posición a favor de la ley de medios y decidió renunciar a las camaras patronales que integraba por la dura postura de estas en contra de la ley. Aprende Cobos!!!!!!
Esto publico el diario pampeano:

La Arena y la ley de medios audiovisuales

El debate generado alrededor del proyecto de Ley de Servicios Audiovisuales ha tenido la virtud de dejar al descubierto los poderosísimos intereses que se sienten afectados por una norma que se propone legislar y organizar el espacio radioeléctrico que es administrado por el Estado.

Perdiendo la línea y la sobriedad los grandes medios porteños han lanzado con ferocidad y saña a demoler el proyecto sin cuidarse demasiado en guardar las formas. De repente muchos de esos medios que se decían mesurados y criticaban al gobierno por su crispación, su excesiva vehemencia por su dureza confrontativa, han caído en lo mismo que criticaban.
Lo peor es que sus ataques al proyecto no son explicitados con claridad y sólo apelan a lo que bien podría llamarse un golpe bajo.
Aducen que la nueva ley afectará la "libertad de expresión" o que afectará la "seguridad jurídica". Pero se guardan muy bien de mencionar que la ley vigente es de la dictadura militar y que permitió la concentración de medios como nunca se vio en el país.

Tampoco dicen que ese acaparamiento de medios de comunicación en forma oligopólica o monopólica, no se permite, ni lejos, en los países que ellos mismos llaman "serios" para castigar al gobierno.
En sintonía con ese desagrado por el proyecto, las cámaras y entidades empresariales de la prensa, se manifestaron con muy duras críticas con él.
La Arena manifestó de entrada su simpatía hacia la iniciativa. También lo hizo en todas las ocasiones anteriores en que se anunciaban proyectos similares en el Congreso de la Nación.
Este diario ha afirmado siempre que es necesaria una nueva ley que deje atrás la normativa de la dictadura militar y que el Parlamento le debe a la sociedad un nuevo ordenamiento que supere las injusticias y los abusos que esta legislación permitió.
Ahora sostiene lo mismo. Por esa razón, La Arena siente la obligación de señalarle a sus lectores que no comparte los pronunciamientos de las entidades y cámaras que nuclean a los diarios de todo el país.
Esas entidades -sumadas a sus pares de la radio y la TV- expresaron su oposición, con argumentación diversa, al tratamiento de este proyecto.
Consecuente con ese pensamiento, LA ARENA ha presentado su renuncia como socio de ADEPA y como integrante del consejo directivo de ADIRA. Esta aclaración pública se ha tornado necesaria y responde a la búsqueda de un criterio de coherencia entre lo que se dice y lo que se hace.
Además, la inteligencia de los lectores merece esta explicación ante el serio riesgo de debilitar o tornar vulnerable -o incoherente- la línea editorial que sostiene esta hoja.
El proyecto podrá tener aspectos más o menos cuestionables, más o menos aceptables para los diversos actores que participan en el universo de las comunicaciones audiovisuales. Pero lo que no corresponde es cuestionar la legitimidad del Congreso de la Nación para darle al país una nueva ley que reemplace el engendro que hoy nos rige. Y menos todavía hacerlo en nombre de la "libertad de expresión" o de la "seguridad jurídica". ¿Una norma de una dictadura defiende la "seguridad jurídica" más que una ley debatida y sancionada por los representantes del pueblo en el Congreso de la Nación?
El fondo de la cuestión, el corazón de la reforma que plantea el nuevo proyecto de ley, es el de atacar la gran concentración de medios en muy pocas manos. Algunas pocas empresas, a la sombra de la actual legislación de la dictadura militar -más algunos retoques "oportunos" del Congreso durante el menemismo- permitieron la acumulación de medios nunca vista en la historia. Un proceso que en ningún país medianamente ordenado y organizado sería posible sin transgredir la ley.

Fuente: Diario sobre Diarios, editorial diario La Arena, 17/09/2009

Una de Caparrós

El debate sobre la nueva ley de medios audiovisuales, produjo algunas decepciones y algunas gratas sorpresas. Las posiciones mas serviles y maniqueas provinieron de los empleados de los medios de comunicación con posición dominante, monopolios bah, y de parte de oposición política que los necesita para destronar a este gobierno. Las gratas sorpresas vinieron de personajes populares, como Victor Hugo Morales, o de escritores como Martín Caparrós, ambos críticos de la gestion gubernamental. Rescato algunos parrafos de la contratapa escrita por Caparrós donde analiza la posición de los medios y de parte de la oposicion política en el reciente debate.

"Ayer, tras tanta tinta, tanta cháchara chocha, tanto tonto tanteando al tuntún, la Honorable Cámara de Diputados de la Nación –Argentina– terminó votando a favor de la ley más debatida de los últimos tiempos porque el gobierno había cambiado algunos de sus artículos. ¿Puedo decir que ese proceso de negociación que Morales Solá en La Nación definió como “un gesto desesperado”, Susana Viau en Crítica de la Argentina como “un mamarracho mezquino”, Clarín en Clarín como “una marcha atrás” y Macri como “fachista” en todos lados, me pareció un gran momento democrático? O, por decirlo de un modo menos precioso y más preciso, un ejemplo infrecuente de funcionamiento de los mecanismos de la democracia de delegación.

Digo: un gobierno pretende sancionar una ley para regular una cuestión que visiblemente le importa mucho, y la presenta a la consideración de los legisladores; los oficialistas, faltaba más, dicen que la votan, pero una cantidad de diputados de otros partidos dice que así no porque tal, porque cual.

Entonces el gobierno, que por supuesto quiere que aprueben su ley, la cambia para conseguir el apoyo y el consenso –el famoso consenso– necesarios y, al fin, gracias a esos cambios, logra la media sanción más complicada.

Si esto no es lo que pensaban los que inventaron el sistema parlamentario, que vengan y me expliquen cómo era.

Todos los demócratas que le reprochaban flamígeros al gobierno su tozudez, su obcecación, su caprichonería, su autismo y, por supuesto, su autoritarismo ahora lo acusan de haber modificado su proyecto para ganar los votos que necesitaba. Lo acusan de haber cooptado a ciertos opositores: cuando socialistas, solanistas y otros explicaron por qué se oponían, el gobierno medio satifizo sus demandas y les permitió –los obligó– a votar a favor.

Fue una maniobra –perfectamente democrática– bien hecha y ahora estos opositores tienen que explicarles a muchos de sus votantes, que los votaban por opositores, por qué votaron a favor de una ley del gobierno –en un asunto que sale del blanco o negro fácil y pasa al gris, siempre más complicado de traducir en un minuto de televisión o tres de radio.

Los demócrata-reprochistas acusan al gobierno, además, de haber apurado el trámite –después de haberlo acusado antes, durante meses, de darle largas–, e incluso se retiraron de la sesión alegando que empezó media hora tarde. Mientras tanto, los grandes medios, abroquelados como nunca, insisten en su defensa acérrima de la libertad oíd mortales.

Ya escribí hace quince días aquí mismo lo que pienso cuando veo a Clarín, La Nación y otros buenos muchachos enarbolando la “libertad de prensa”; también lo escribió aquí mismo ayer, mucho mejor, Reynaldo Sietecase.

Insisto: me sorprende que hoy nadie salga a hablar de democracia. La democracia no es mi fetiche favorito pero ustedes, estimados, que se llenan la boca con democracia, se hacen gárgaras de democracia a la mañana, buches de democracia después de las comidas, lavativas de democracia tras las deposiciones, deberían festejar alborozados.

Señores Pro, señoras Acuerdo, señoritas coberas, señores y señoras etcétera y etcétera, ¿no deberían proclamar su felicidad porque el congreso por fin ha servido para algo, los mecanismos democráticos para algo, para algo los debates de un proyecto?

Fuente: Diario Critica de la Argentina, 17/09/2009

Se desperto Mauricio de la siesta!!!!!!!!

Tanto ruido con la ley de medios lograron despertar a Macri de su reposo y seguramente con la resaca aún, se quejó de la supuesta falta de diálogo al sostener que "nunca hubo diálogo entre el oficialismo y la oposición, nunca hubo realmente vocación para el diálogo".
Macri advirtió también que "estamos mirando con atención lo que van a hacer los senadores y esperemos que no nos defrauden, que realmente pongan un freno a este avasallamiento de la libertad de expresión, al pluralismo y a este gobierno fascista que se lleva por delante a todo el mundo". sic

Fuente: Pagina 12, 17/09/2009.

Dos Ganadores

Se había desatado la batalla entre Menem y Duhalde por la candidatura a presidente en el '95. Menem luchando por su reelección y Duhalde presentándose como la alternativa. Duhalde tenia un as en la manga: el apoyo de Cavallo. Luego Menem con el pacto de olivos dio por terminadas la aspiraciones del cabezon. Mientras la esperanza de Duhalde se mantenía en carrera y su alianza con Cavallo parecía allanarle el camino seguro a la presidencia, le expresaba su teoría al Mingo: "En estas elecciones va a haber solo dos ganadores Mingo: el plan económico, o sea vos y yo. Es lo que hay que hacerle enterder a la gente.
Y de la gente, o, mejor dicho, de los medios de comunicacion, otra vez habría de ocuparse Guillermo Seita, Jefe de Gabinete de Cavallo. En esta oportunidad, sin embargo, el objetivo del joven cavallista apuntaba exclusivamente a Clarin. Con la gente de ese diario el se siente a sus anchas, en particular con del Director Ejecutivo, Hector Magnetto, con quien ha sabido conversar a cerca de la conveniencia o no de publicar determinada tapa o articulo.
Visitó, pues, a Magnetto y le hizo saber el interés de Duhalde y Cavallo por difundir trascendidos acerca de la formula.
-Vos sabés bien como son estas cosas-dijo Seita-.
Todo el mundo habla de la reforma, pero todavía no hay nada concreto. Además, en las elecciones del próximo domingo habrá solo dos hombres victoriosos: Duhalde y Cavallo.
El gobernador de Buenos Aires y el plan de convertibilidad. Lo que te propongo es que en la tapa del día siguiente ustedes subrayen ese hecho innegable.
-¿y que gana el diario y que gano yo con todo eso?
¿Acaso voy a ser ministro de algo?- repuso Magnetto con ironía-. Decile que eso no tiene precio posible. Perdón: deciles que el precio es muy alto, y dudo que estén dispuestos a pagarlo."

Informe a las bases: Libro: El Otro, Eduardo Duhalde: Una biografía política. De Hernan Lopez Echagüe. Editorial Norma. 2002. paginas 231-232.

Ni de Racing, ni de Boca, del Rojo!!!!!!!!

Documento Historico !!!!

Peron en su moto Puma con la camiseta del Rojo!!!!